Как уменьшить оборотный штраф: судебная практика по делу о недобросовестной конкуренции

Контекст

К нам обратилась компания — производитель кондитерской продукции, привлечённая к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию.

Территориальный антимонопольный орган установил нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. По мнению ведомства, компания ввела в гражданский оборот товар в упаковке, сходной до степени смешения с упаковкой продукции конкурента. Речь шла о визуальном оформлении — композиции элементов, цветовой гамме и общем стилистическом решении, которые, как указал антимонопольный орган, могли создать у потребителя впечатление принадлежности товара к линейке другого производителя.

Таким образом, суть нарушения сводилась к введению в оборот товара с использованием сходных средств индивидуализации, что квалифицируется как акт недобросовестной конкуренции.

На основании принятого решения было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Компании назначен оборотный штраф в размере 1 855 381,07 рубля.

На момент обращения к нам факт правонарушения уже был установлен. Вопрос стоял не об оспаривании состава, а о снижении размера санкции.

Суть проблемы

Штраф был рассчитан практически в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. При этом антимонопольный орган учёл лишь одно смягчающее обстоятельство — добровольное прекращение нарушения.

Не были приняты во внимание:

• содействие при рассмотрении дела и предоставление документов;

• совершение правонарушения впервые;

Кроме того, в постановлении отсутствовала мотивировка, объясняющая выбор максимального размера штрафа в пределах установленного диапазона.

Для бизнеса подобная сумма представляла существенную финансовую нагрузку.

Поставленная задача

Перед нами стояла конкретная процессуальная цель — снизить размер административного штрафа, не оспаривая установленный состав правонарушения.

Необходимо было доказать:

• наличие дополнительных смягчающих обстоятельств;

• несоразмерность назначенной санкции;

• нарушение принципа индивидуализации административного наказания.

Работа в суде

Мы выстроили позицию вокруг принципов соразмерности и справедливости наказания. В суде было показано, что административный орган формально подошёл к вопросу определения размера штрафа и не дал оценки всем обстоятельствам дела.

Арбитражный суд города Москвы согласился с нашей аргументацией. Суд указал, что назначение санкции в размере, близком к максимальному, требует мотивировки, а игнорирование смягчающих обстоятельств противоречит положениям КоАП РФ.

Размер штрафа был снижен до 816 367,67 рубля — более чем в два раза.

Апелляция и кассация

Антимонопольный орган обжаловал решение. Однако апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, отметив необходимость учитывать:

• статус микропредприятия,

• добросовестное поведение,

• добровольное устранение нарушения.

Кассационная инстанция также оставила судебные акты без изменения.

Таким образом, позиция устояла в трёх судебных инстанциях. В настоящий момент сохраняется вероятность обращения административного органа в Верховный Суд РФ.

Результат

В результате нашей работы:

• штраф снижен более чем в два раза;

• финансовая нагрузка на бизнес существенно уменьшена;

• сформирована устойчивая судебная позиция по вопросу снижения оборотных штрафов.

Вывод

Даже при установленном факте нарушения размер оборотного штрафа не является автоматически определяемой величиной. Административный орган обязан учитывать все смягчающие обстоятельства и мотивировать выбор конкретной санкции.

Практика показывает, что грамотная судебная стратегия позволяет добиться существенного снижения финансовых рисков даже в делах о недобросовестной конкуренции