Кейс: как взыскать лицензионные платежи за использование товарного знака, несмотря на ошибки в договоре

Ситуация клиента

Наш клиент является правообладателем зарегистрированного товарного знака и сотрудничал с гостиницей, которая использовала его бренд в своей деятельности. Отношения между сторонами были оформлены двумя договорами: договором управления гостиницей и лицензионным договором на использование товарного знака.

По своей сути такая модель напоминала франчайзинг. Однако стороны сознательно не заключали договор коммерческой концессии. Право использования товарного знака было передано по лицензионному договору, что соответствует положениям ст. 1235 и 1489 ГК РФ.

До возникновения конфликта гостиница использовала товарный знак нашего клиента и регулярно перечисляла лицензионные платежи. После прекращения сотрудничества контрагент продолжил использовать товарный знак.

В чем заключалась проблема

Первоначально казалось, что спор связан исключительно с нарушением исключительного права. Если контрагент продолжает использовать товарный знак после прекращения сотрудничества, логично требовать запрета на его использование и взыскания компенсации по правилам ст. 1515 ГК РФ.

Однако при анализе документов наши юристы обнаружили обстоятельство, которое полностью изменило правовую квалификацию спора. Лицензионный договор на использование товарного знака продолжал действовать и не был расторгнут. Это означало, что использование товарного знака нельзя было однозначно признать незаконным.

При этом договор действительно содержал недостатки, допущенные еще на этапе его подготовки. Размер лицензионного вознаграждения был сформулирован не вполне однозначно, а сам договор не прошел государственную регистрацию в Роспатенте. Именно на эти обстоятельства ответчик сделал основной акцент в суде, утверждая, что взыскание лицензионных платежей невозможно.

Однако эти доводы не исключали возможность защиты прав правообладателя. Отсутствие государственной регистрации само по себе не препятствовало рассмотрению спора и не освобождало лицензиата от исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, несмотря на неточности в формулировках договора, размер лицензионного вознаграждения можно было определить исходя из его условий и фактических отношений сторон.

Перед нашей командой стояла задача не только взыскать задолженность, но и убедительно доказать суду, что выявленные недостатки договора не лишают правообладателя права требовать выплаты лицензионного вознаграждения.

Как мы изменили стратегию

После изучения документов стало очевидно, что строить дело исключительно на нарушении исключительного права нельзя. Мы изменили правовую позицию и перевели спор из плоскости защиты исключительного права в плоскость договорных обязательств.

Вместо требований о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака была сформирована стратегия по взысканию задолженности по действующему лицензионному договору, а также неустойки и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Именно такой подход впоследствии позволил защитить интересы нашего клиента, несмотря на недостатки договора.

Вывод

Этот кейс показывает, что ошибки в договоре далеко не всегда означают проигрыш в суде. Грамотный анализ документов и правильная квалификация спора позволяют выстроить эффективную стратегию защиты даже в тех ситуациях, когда договор был подготовлен с существенными недостатками. Именно такой подход помог нашему клиенту взыскать задолженность и защитить свои права.